Relación entre el Dinamismo Percibido, la Postura Tecnológica y los Resultados de Innovación

María Isabel González-Ramos, Mario Javier Donate-Manzanares, Fátima Guadamillas-Gómez, Joaquín Alegre-Vidal

Abstract


Una de las principales elecciones estratégicas de la empresa es su postura tecnológica, entendida como su propensión innovadora y el momento de introducción de cambios tecnológicos en el mercado. Este trabajo, centrado en el sector de las energías renovables en España, plantea que en entornos en los que el dinamismo percibido por los directivos es alto y la apreciación del cambio mayor, las empresas tienen una mayor tendencia hacia el liderazgo tecnológico (entrada pionera) en detrimento de posturas más conservadoras o de seguimiento tecnológico (entrada tardía). Los resultados del análisis, que se ha llevado a cabo mediante un modelo de ecuaciones estructurales basado en la técnica de mínimos cuadrados parciales (PLS), muestran que, efectivamente, el dinamismo percibido está positivamente relacionado con el liderazgo tecnológico, y que esta relación provoca un fuerte efecto sobre los resultados de innovación en términos de generación de nuevas tecnologías tanto en productos como en procesos.

Keywords


dinamismo percibido; postura tecnológica; resultados de innovación; sector de energías renovables; España.

Full Text:

PDF [es] (Español)

References


BIERLY, P.E. y Daly, P.S. (2007). Alternative Knowledge Strategies, Competitive Environment, and Organizational Performance in Small Manufacturing Firms. Entrepreneurship Theory and Practice, 31 (4), 493-516. DOI: 10.1111/j.1540-6520.2007.00185.x

BOU-LLUSAR, J.C.; Escrig-Tena, A.B.; Roca-Puig, V. y Beltrán-Martín, I. (2009). An Empirical Assessment of the EFQM Excellence Model: Evaluation as a TQM Framework Relative to the MBNQA Model. Journal of Operations Management, 27 (1), 1-22. DOI: 10.1016/j.jom.2008.04.001

BURGELMAN, R.A.; Maidique, M.A. y Wheelwright, S.C. (2001): Strategic Management of Technology and Innovation, McGraw-Hill, Nueva York, 3ª Ed.

CAMISÓN-ZORNOZA, C.; Lapiedra-Alcamí, R.; Segarra-Ciprés, M. y Boronat-Navarro, M. (2004). A Meta-analysis of Innovation and Organizational Size. Organization Studies, 25 (3), 331-361. DOI: 10.1177/0170840604040039

CEPEDA, G. (2006). Understanding the link between knowledge management and firm performance: articulating and codifying critical knowledge areas. International Journal of Knowledge and Learning, 2 (3), 238-262.

CHIN, W.W. (1998). Issues and Opinion on Structural Equation Modeling. MIS Quarterly, 22 (1), 7-16.

COVIN, J.G.; Slevin, D.P. y Heeley, M.B. (1999). Pioneers and Followers: Competitive Tactics, Environment, and Firm Growth. Journal of Business Venturing, 15 (2), 175- 210. DOI: 10.1016/S0883-9026(98)00015-9

DELGADO, M.; Martín, G.; Navas, J.E. y Cruz, J. (2011). Capital Social, Capital Relacional e Innovación Tecnológica. Una Aplicación al Sector Manufacturero Español de Alta y Media-alta Tecnología. Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa, 14 (4), 207-221. DOI: 10.1016/j.cede.2011.04.001

DONATE, M.J. y Guadamillas, F. (2008). La Relación entre la Postura Tecnológica de la Empresa y su Estrategia de Conocimiento: Un Análisis de su Efecto en los Resultados Empresariales. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 17 (4), 29-54.

DOUGHERTY, D. (1992). A practice-centered model of organizational renewal through product innovation. Strategic Management Journal, 13, 77−92. DOI: 10.1002/smj.4250131007

EISENHARDT, K.; Furr, N.R. y Bingham, C.B. (2010). Microfoundations of Performance: Balancing Efficiency and Flexibility in Dynamic Environments. Organization Science, 21 (6), 1263-1273. DOI: http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1100.0564

EISENHARDT, K. y Martin, J. (2000). Dynamic Capabilities: What are They?. Strategic Management Journal, 21 (10-11), 1105-1121.

FALK, R.F. y Miller, N.B. (1992). A Primer for Soft Modeling. University of Akron Press, Akron.

FERNÁNDEZ-MESA, A., Alegre-Vidal, J. y Chiva-Gómez, R. (2012). Orientación emprendedora, capacidad de aprendizaje organizativo y desempeño innovador. Journal of technology management & innovation, 7 (2), 157-170. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-27242012000200013

FORNELL, C. y Larcker, D.F. (1981). Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error. Journal of Marketing Research, 18 (1), 39-50.

GEFEN, D. y Straub, D. (2005). A Practical Guide to Factorial Validity using PLS-graph: Tutorial and Annotated Example. Communications of the Association for Information Systems, 16 (1), 91-109.

GIBBONS, P.T. y O’Connor, T. (2003). Strategic posture, technology strategy and performance among small firms. Journal of Enterprising Culture, 11 (2), 131-146. DOI: 10.1142/S0218495803000081

GUERRAS, L.A. y Navas, J.E. (2007). La Dirección Estratégica de la Empresa. Teoría y aplicaciones. Thomson Cívitas, Madrid, 4ª ed.

HALEBLIAN, J.J.; McNamara, G; Kolev, K. y Dykes, B.J. (2012). Exploring Firm Characteristics that Differentiate Leaders from Followers in Industry Merger Waves: A Competitive Dynamics Perspective. Strategic Management Journal, 33 (9), 1037-1052. DOI: 10.1002/smj.1961

HAWK, A. Pacheco-De-Almeida, G. y Yeung, B. (2013). Fast-Mover Advantages: Speed Capabilities and Entry into the Emerging Submarket of Atlantic Basin LNG. Strategic Management Journal, 34 (13), 1531-1550. DOI: 10.1002/smj.2085

JANSEN, J.J.P.; Vera, D. y Crossan, M. (2009). Strategic leadership for exploration and exploitation: The moderating role of environmental dynamism. The Leadership Quarterly, 20 (1), 5-18. DOI: 10.1016/j.leaqua.2008.11.008

LIEBERMAN, M.B. y Montgomery, D.B. (1988). First-mover advantages. Strategic Management Journal, 9, 41-58. DOI: 10.1002/smj.4250090706

MIN, S.; Kalwani, M.U. y Robinson, W.T. (2006). Market Pioneer and Early Follower Survival Risks: A Contingency Analysis of Really New Versus Incrementally new Product-Markets. Journal of Marketing, 70 (enero 2006), 15- 33. DOI: http://dx.doi.org/10.1509/jmkg.2006.70.1.15

PARKER, A.R. (2000). Impact on the Organizational Performance of the Strategy–Technology Policy Interaction. Journal of Business Research, 47(1), 55-64. DOI: 10.1016/S0148-2963(98)00051-4

PAVITT, K. (1990). What we know about the strategic management of Technology. California Management Review, 31 (3), 17–26.

PODSAKOFF, P.M. y Organ, D.W. (1986). Self-Reports in Organizational Research: Problems and Prospects. Journal of Management, 12 (4), 531-544. DOI: 10.1177/014920638601200408

PORTER, M.E. (1985). Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. The Free Press, Nueva York.

RINGLE, C.M.; Wende, S. y Will, S. (2005). SmartPLS 2.0 (M3) Beta, Hamburg 2005. Disponible en http://www.smartpls.de (acceso 21/08/2012).

SCHILKE, O. (2013). On the Contingent Value of Dynamic Capabilities for Competitive Advantage: The Nonlinear Moderating Effect of Environmental Dynamism. Strategic Management Journal, 35 (2), 179-203. DOI: 10.1002/smj.2099

SCHILLING, M., 2012. Strategic Management of technological innovation, Mc-GrawHill: NY, 4ª ed.

SPITAL, F.C. y Bickford, D.J. (1992). Successful competitive and technology strategies in dynamic and stable product technology environments. Journal of Engineering and Technology Management, 9 (1), 29-60. DOI: 10.1016/0923-4748(92)90010-3

SU, Y.S. y Chiu, H.J. (2004). Determinants of Biotechnology Ventures’ Strategic Choice: Firm Capability, Environmental Dynamism and Partnering Relations. Paper submitted to 2004 Asia Academy of Management, Shanghai, China, 1-31.

SUÁREZ, F.F. (2004). Battles for Technological Dominance: An Integrative Framework. Research Policy, 33 (2), 271-286. DOI: 10.1016/j.respol.2003.07.001

SUAREZ, F.F. y Lanzolla, G. (2007). The role of environmental dynamics in building a first mover advantage theory. Academy of Management Review, 32 (2), 377-392. DOI: 10.5465/AMR.2007.24349587

TEECE, D.J., Pisano, G. y Shuen, A. (1997). Dynamic Capabilities and Strategic Management. Strategic Management Journal, 18 (7), 509-533.

TENENHAUS, M.; Vinzi, V.E.; Chatelin, Y. y Lauro, C. (2005). PLS Path Modeling. Computational Statistics & Data Analysis, 48 (1), 159-205. DOI: 10.1016/j.csda.2004.03.005

WIJBENGA, F.H. y Van Witteloostuijn, A. (2007). Entrepreneurial Locus of Control and Competitive Strategies- The Moderating Effect of Environmental Dynamism. Journal of Economic Psychology, 28 (5), 566- 589. DOI: 10.1016/j.joep.2007.04.003

WILBON, A.D. (2003). Competitive posture and IPO performance in high technology firms. Journal of Engineering and Technology Management, 20 (3), 231-244. DOI: 10.1016/S0923-4748(03)00020-1

WILDEN, R., Gudergan, S.P., Nielsen, B.B. y Lings, I. (2013). Dynamic capabilities and performance: strategy, structure and environment. Long Range Planning, 46 (1), 72-96. DOI: 10.1016/j.lrp.2012.12.001

YANG, J. y Liu, C.Y. (2006). New product development: An innovation diffusion perspective. The Journal of High Technology Management Research, 17 (1), 17-26. DOI: 10.1016/j.hitech.2006.05.002

ZAHRA, S.A. (1996). Technology Strategy and Financial Performance: Examining the Moderating Role of the Firm’s Competitive Environment. Journal of Business Venturing, 11 (4), 189-219. DOI: 10.1016/0883-9026(96)00001-8

ZAHRA, S.A. y Bogner, W.C. (1999). Technology Strategy and Software New Ventures’ Performance: Exploring the moderating Effect of the Competitive Environment. Journal of Business Venturing, 15 (2), 135-173. DOI: 10.1016/S0883-9026(98)00009-3

ZAHRA, S.A. y Das, S.R. (1993). Innovation Strategy and Financial Performance in Manufacturing Companies: An Empirical Study. Production and Operations Management, 2 (1), 15-37. DOI: 10.1111/j.1937-5956.1993.tb00036.x

INFORME APPA (2011): Estudio del Impacto Macroeconómico de las Energías Renovables en España, pp. 1-140.




DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-27242014000200010



Copyright (c)



2017 © Universidad Alberto Hurtado - Facultad de Economía y Negocios. 
Erasmo Escala 1835 - Santiago, Chile.
Economic Analysis Review | Observatorio Económico | Gestión y Tendencias 

Journal Supported by Chimera Innova Group